[题图：希波的奥古斯丁]
编者按：本文为章雪富老师2020年初在“神学人论坛”中讲座的文字整理稿。因为是根据录音整理而成，所以文章保留了一些口语风格。整理稿经章老师修订并授权本刊发表，在此谨表感谢。
本文讨论“奥古斯丁的预定论与自然观念”。这个题目比较难讲。我讲论的重点不在于奥古斯丁的预定论，也不是其自由意志论，而是奥古斯丁预定论里面有没有自然观念，他有没有为自然保留余地。要讲清楚这个问题，就得从自由意志论切入进去。因此讲奥古斯丁预定论里面的自然观念，必不可少地涉及他的自由意志论，而他的自由意志论又会涉及罪和恩典的观念。就此而论，自然观念是理解奥古斯丁一系列神学主题的线索。我之所以阐释自然观念也正在于此，就是去呈现一个观点：自然观念构成奥古斯丁预定论的一个背景，虽然我们讨论的会是预定论下自然何以可能。我的讨论大致分为如下三个部分：一、奥古斯丁的预定与预知观念；二、古典的自然观念；三、奥古斯丁古典原则与他的预定论的兼容。
一、奥古斯丁：预定与预知
1、奥古斯丁论自由意志
奥古斯丁的相关讨论，起于其早期对自由意志问题的关注。所谓早期是指他所写的两篇篇幅不长的有关保罗《罗马书》的注释。在这两篇作品中，他认为人在寻求上帝之善方面具有某种程度的主动性。他认为自由意志具有人的主动性，肯定人具有主动趋善的能力。因此，如果从这个角度来讲，奥古斯丁自由意志里面显然是有自然的积极本性的。然而，在他以后的著作中，有关自由意志的思想出现了一个变化，这个变化发生在《八十三个问题汇编》以及《答辛普利奇的问题汇编》中。在这两部问题汇编中，奥古斯丁讨论了一个重要的问题——拣选。这两部作品从某种程度上说代表了奥古斯丁的转折期，他将转向恩典论，确认上帝恩典的优先性。
《八十三个问题汇编》写于388—395 年间。奥古斯丁于387年受洗归正，388 年回到非洲，395年被祝圣为希波主教。《八十三个问题汇编》是他回非洲到任希波主教期间的作品。《答辛普利奇的问题汇编》写于 396—398 年间。辛普利奇是继安布罗斯之后的米兰主教。这位主教在神学上可能没有多大贡献，但他提出的问题很重要，引出了一系列重要讨论。尤其是经过奥古斯丁的讨论后，他的问题就显出格外的价值。
在这两部作品中，奥古斯丁所要回应的主要问题是拣选。拣选是基督信仰非常特别的观念，其他宗教没有这个观念。拣选彰显上帝的主权。其他宗教，如佛教没有拣选这样的观念，道教也没有。正是因为拣选，就使得我们从其他角度思考自然性，而不会采用佛教的思考方式。拣选把自然性问题带入了另一个维度，也就是说，必须结合上帝的主权。儒家和佛家可以不这样考虑，因为他们没有拣选这个核心思想。在《答辛普利奇的问题汇编》中，奥古斯丁发展出强烈的拣选论，讨论了有关以扫和雅各的被弃和被拣选。我们都清楚，他们兄弟两人在出生前就已经被拣选。在论述雅各的被拣选时，奥古斯丁不容置疑地强调雅各被拣选完全出于上帝，就是绝对恩典。这就使得自由意志成为问题。两部作品显见奥古斯丁的预定论起于自由意志的讨论，而预定论之所以被提出来，又不是单纯的自由意志问题，而是由于拣选和恩典主题的加入。正是透过拣选阐释救恩，才引出预定的观点。为什么会是这样呢？那自由意志何在？这就是奥古斯丁所面临的问题。在拣选的主题之下，引出了奥古斯丁有关自由意志第二阶段的讨论，以及相关的有关预定问题的讨论。
奥古斯丁在晚年（427或428年）完成了《论圣徒的预定》。我们知道他是430年逝世的，这几乎是他最晚期的作品。在这部作品中，奥古斯丁系统地阐释了预定论的问题。他提出甚至人的信都是预定的，一个人起初的信也是预定的，一切的东西都是出于预定。奥古斯丁主张单重预定论，而不是双重预定论。加尔文的双重预定论就是得救的人是被预定的，进入永刑也是被预定的，但是奥古斯丁认为只有得救的人是被预定的，他没有说永刑的人是被预定的。为什么会是这样？下文再继续讲，我们先说明其主张的是单重预定论。
奥古斯丁在其他地方有没有谈到与预定相关的思想呢？有。但是他是从另外一个角度去谈论，是从预知的角度。因此，与预定相关的另外一个主题就是预知（或翻译成前知）。奥古斯丁主要在两个地方谈论预知：《论自由意志》第二卷和《上帝之城》第5卷第9章。至少奥古斯丁认为预知跟预定关系很密切，处理预知与预定的关系是其思想的一个主题。奥古斯丁在他早期的作品中，也就是论《罗马书》注释，或者《罗马书》评释这些作品中，对预知和预定的关系没有讲得那么清晰。他在预知论里面保留自然观念，但是在晚期，尤其是在《上帝之城》和《论圣徒的预定》中，奥古斯丁非常清楚讲到预知与预定的关系。他知道预知论会隐藏着半伯拉纠主义的色彩。为什么呢？因为预知论里面有可能会形成这样一个推论：上帝为什么会拣选雅各呢？因为上帝预知雅各会做善的事情，如果上帝预知雅各会做善的事情会去寻求祂，并预备祂的救恩，那么，雅各的得救就是从雅各的善行推论出来的。如果从预知论里面为预定论做一个设定，在自由意志的研究上就不会那样胶着。如果是这样的话，那半伯拉纠主义说奥古斯丁与他们没有什么区别。因此奥古斯丁要把这个漏洞给堵住，他必须着重讨论预知与预定的关系。
与加尔文有所不同，奥古斯丁认为，预知和预定是两个不同的东西，预定是指上帝永恒的计划。这个永恒的计划里非常重要的是救恩的计划。上帝在永恒中就定下了一个救恩，这个救恩就是落实这一计划。这是他的第一个观念。第二个观念，他讲到预知的时候，认为上帝不透过预定也可以预知一些事情，这个当然毫无疑问。那祂预知了什么？上帝预知但不预定的就是人的堕落。就是人的毁灭、人落到罪里面、人在罪里死不悔改、一些人怎么都不愿意去寻求上帝，这是上帝所预知的，但不是上帝所预定的。
为什么是这样呢？这就涉及到他对自由意志的看法。奥古斯丁认为，自由意志里善的方面是出于上帝，但是自由意志里恶的方面不是出于上帝。所以，人的堕落是出于自由意志恶的方面。既然自由意志恶的方面不出于上帝，因此上帝预知人的堕落，而不是预定人的堕落，这是推论一。第二个推论，更重要的一点就是细节上的推论。奥古斯丁在《上帝之城》第五卷里讲到一个问题：上帝的意志是一切的根源。但是我们要分开两点：（1）服从（2）出于。他区分了服从和出于。一切的意志都是服从上帝的意志，包括罪恶的意志也服在上帝的意志下，这是上帝绝对的主权。但并不是所有意志都是出于上帝，这是两个不同的事情。恶的意志就不是出于上帝，因为恶的意志是违背上帝的，违背上帝当然不会出于上帝，但是它服从在上帝的意志下面。奥古斯丁在这个问题上有着非常细致的讨论，这个讨论是分散在不同作品里面。正因如此，我们要重新进行拼图。
上述就是奥古斯丁预定论在某种程度的一个演变或形成过程。这个形成过程跟自由意志论的讨论并行。自由意志论又跟他三个时期的作品相关。从他早期的《罗马书》注释、《论自由意志》、两部问题汇编、《上帝之城》，到他的《论圣徒的预定》，这些作品存在相关性。
2、预定与预知的关系
这部分讲奥古斯丁是怎么来讨论预知与预定。奥古斯丁是单重预定论，他不会引出加尔文的双重预定论。预知论里面包含我们今天普遍认同的自然观念，但是奥古斯丁会认为这预知论里可能会影响半伯拉纠主义，会关联到伯拉纠主义。所以他晚年对预知论做了一个更严格的诠释，要把这个预知论里面的半伯拉纠主义斩断，然后就得出一个强预定论。这个强预定论使得自然观念成了问题，这正是我们接下来要讨论的问题，这个强预定论里面有没有为自然观念留出空间？
二、古典的自然观念
关于自然观念，我们从古典的自然观念来讨论，因为奥古斯丁生活在古典时代。在古典的自然观念里面，我们主要讨论三个学派：亚里士多德的自然观念、斯多亚学派和普罗提诺的看法。
1、亚里士多德
亚里士多德的自然观念在《形而上学》第五卷中有特别清楚的阐述。主要包含三方面含义：（1）指生长着的事物的生成，就是生长的事物，如外面的草、树，它是生长着的事物，它的生成活动。这个自然指的是有生命物的生成，这是第一层含义。（2）自然是个内在的东西。这个生长着的事物，之所以生成是从它里面出来的，是从这个树里面出来，是从我们自己的人里面出来的，从里面出来称为自然。（3）因为是在里面，所以，自然应该是物体自身里面，它是万物运动的根源，是自然推动的运动。因此，自然是一种运动的力量，推动自身形成的一个力量。亚里士多德讲了自然有三个意思，第一个意思是事物的生成，第二是发自事物的内部，第三是这个发自事物内部的其实就是它的运动。由此，亚里士多德就进一步讲说，自然的本身意思是什么呢？就是依靠自己的力量生长、永续、促成。
因此，我们注意到这个自然观念其实是跟生命物相关的。如果按照《形而上学》这卷书的讲法，自然观念跟生命物相关，那么我们也会说石头是自然的，比如说一块岩石它也是自然的。但是这里的自然指的是自然界，也就是自然界的物品。自然界物品有其本性，即把自然理解为本性。亚里士多德也说过，你把一块石头往天上抛100次它照样会掉下来。这意思是说它没有那个内在性的部分，是外在性部分的附加。正是因为如此，亚里士多德讲的自然观念着重的是我们前面讲的三种，就是说，他讨论的是生命物的问题。而我们今天的日常用语，自然的日常用语包括本性，性子、禀赋、秩序都会把它用在自然上面。因此，我们要区分亚里士多德在自然观念上的两个方面：（1）生命物（2）我们日常的用语，就是禀赋天性这些观念。不管怎样，亚里士多德说自然就是事物运动的根源。亚里士多德翻来覆去讲这样一句话：自然就是事物运动和静止的根源。正是自然使得事物运动，也正是自然使得事物静止，他在很多地方都会这样讲，这可以看到亚里士多德的基本观点。
自然与非自然的区分在于有没有内在根源，关键是内在性根源。严格来讲，亚里士多德会把有内在性运动根源的称为自然。石头就没有内在性运动根源，但是人有一个内在性运动的根源，人的内在性根源就是意志。当然，亚里士多德没有谈论意志，他在《论灵魂》里会谈论感觉、理性、灵魂里面有三种营养：（1）自然性（2）感知性（3）理性。这三种营养都是内在性的东西，这是亚里士多德的看法。
2、斯多亚学派
斯多亚学派对奥古斯丁有重要影响，后文可以看到奥古斯丁在不少地方引用了斯多亚学派的看法。今天研究奥古斯丁的学人，其中有的认为奥古斯丁是一个柏拉图主义者。确实，奥古斯丁受柏拉图影响，尤其受新柏拉图学派的影响。但奥古斯丁受斯多亚学派的影响也更多，尤其是他论及情感和意志的理论，有斯多亚学派的明显影响。斯多亚学派谈到了意愿问题，但是斯多亚学派最重要的不是谈到意愿问题，而是认为意愿、意志是某种内在性的东西，这内在性的东西就与亚里士多德有关系，也是运动的根源。这个内在性是什么？以斯多亚学派重要思想家爱比克泰德（Epictetus，约50—135）为例。爱比克泰德提到一个重要观念，在自身权能之内，在自身能力之内。什么叫人的意志？什么叫人的自主性？自主性就是我的意志活动，是纯粹意志的活动。一个人被限制在一个环境里面、处在绝望里面，但是他的意志活动不会停止。人在根本上不是思想的存在，而是意志的存在。这对以后的康德都产生影响。爱比克泰德的作品里提到一件事情，他说当时有一个罗马元老，他被裁定一项罪名，然后被剥夺元老资格。当这个消息报给这位元老的时候，元老说：“我的财产有没有被没收？”，回答说：“没有”。“没有的话，我们就出去做我们该做的事情。如果我的财产被没收了，那我的思想有没有被没收？也没有，是不是？”关键在我思想我的思想的意愿有没有没收？没有。我在任何情况下都可以思想我的思想，我思想的思想来自什么地方？来自我的意愿。我只要愿意去思想它就会在，这是最内在的自我，意愿是最内在的自我。只要拥有这个最内在的自我，只要拥有一个思想的意愿，就是拥有自己的自然。因此，斯多亚学派会说：我们在任何时候都可以拥有对自己思想的意愿，这是他的自然性。
3、普罗提诺
普罗提诺在《九章集》第三卷第八章从各个方面讨论了自然。（1）他跟亚里士多德和斯多亚学派是一样的，认为自然不是机械运动。石头是机械运动，机械是机械运动，但自然不是一个机械运动意义上的自然。这是希腊哲学主流的看法。（2）自然界虽然没有手和脚，但有一种生长的力量，自然界是一个生命物。普罗提诺跟其他人不一样，他跟亚里士多德也很不一样，而跟斯多亚主义有些相似的地方。其实，普罗提诺的自然观和斯多亚派的自然观有相近性，反而跟亚里士多德有区别。区别在什么地方？他把自然界看成一个生命物。普罗提诺有一个核心思想，类似于心学月印万川的观点。万物里面有太一，只不过这个太一被实现出来的程度不一样。任何事物都有完整的太一，包括我的计算机、手机也有太一，只不过它的活泼程度跟人的活泼程度不一样。斯多亚学派也有这个看法，但是斯多亚学派是从物体主义的角度来讲。普罗提诺从一个生命本真的角度来讲，他们讲的角度不一样。
可以看到，普罗提诺的这个自然性是内在于所有的生命物，也就是说所有生命物里面都有太一的力量。由此，普罗提诺就说自然是一种生命力。这种生命力普罗提诺把它归究为思考、凝思，就是沉思、默想、默观。最高级的生命力就是沉思。最低级的事物里面也有沉思，连一块石头都会对自己有沉思。最近看了一部电影，电影里说，每块砖头都相信自己不一样。比如说，英国某一位著名的建筑商做一块砖头，那跟我家里放的一块砖头是不一样的。因此，砖头也有生命力。这里面的不同就是沉思能力的差别，最低级的都有沉思的能力。
这个沉思能力是什么？是理性。普罗提诺会说这个理性就是他的沉思，但是这个理性是比较低级的理性，这个低级的理性普罗提诺认为是一个生成原理，我们把它译成形成原理，也就是一个形式化的原理。任何事物里面都有一个形式化原理，这个原理就是事物的原因。普罗提诺从哪个角度来讲自然性？从原因性的存在这个角度来讲自然性。
让我们把以上三个方面小结一下。这三个思想学派有一些分别，也有一些共同的地方，这些共同之处会被奥古斯丁使用。（1）自然是一个内在性原则（2）自然是一种形式性原则。形式性原则在不同的思想家那里有着不同的表述。亚里士多德认为它是理性原则，斯多亚学派认为是最内在性自我里面的意愿原则，而对普罗提诺来讲则是推论理性，是个形成原理。尽管他们的理解各有差异，但我们从中可以得到一个结论：自然在这些思想家看来是一种深层的、形式的、主动的原则。
接下来，我们要在希腊古典文化的背景中考察奥古斯丁有关自然的阐释。今人讨论自然问题的时候，会习惯用现代人的角度来考虑问题。但奥古斯丁是在他的古典原则里来讨论自然，因此，我们要从古典的原则来看奥古斯丁的自然观念。这一点对我们今天有帮助。我们今天不缺现代资源，所缺乏的是重新思考古典资源能够帮助到我们什么。
三、奥古斯丁：古典原则与预定论的兼容
讨论这个问题的依据是奥古斯丁的《论圣徒的预定》。这是他晚年的著作，也是非常成熟的作品。其中我们首先要注意一个问题，奥古斯丁强调了意志与自然的区分。奥古斯丁区分了很多东西，只是我们讨论的时候经常不太重视。比如他不但区分了意志与自然，还区分了爱与意志，后者特别见诸他的《论三位一体》，这是我们今天疏忽的问题。回到正题，讲到意志的时候，奥古斯丁又区分了两种意志：一般意志和特殊意志。
1、一般意志
我们可以看到，在与伯拉纠辩论的时候，甚至在《答辛普利奇的问题汇编》中，奥古斯丁都会提到一般意志。一般意志就是一种自然能力，也就是选择、思想的能力。尽管一般意志指的是其自身包含的软弱性，但始终有一个能力在那里。所以，奥古斯丁跟伯拉纠辩论的时候，就不断地强调他没有否定人有意志的能力。而伯拉纠把意志的能力自动转化成了向善的能力。意志的能力与向善是两个不同的东西，伯拉纠把二者合在一起讨论，而奥古斯丁要把二者分开来讨论。
2、特殊意志
特殊意志就是救恩的意志。救恩的意志不来自一般的能力。为什么？这就是我们在谈论保罗的时候讲的因信称义的问题。并不是说人没有善行，人在这个世界上总会是有些善行，但人的善行跟他救恩所需要的善是两回事。救恩所需要的善，并不来自人们日常生活中的那些善行，两者要区分开来。所以，救恩的善就必须来自上帝，因为我们人身上任何的善工跟救恩的善完全配不上。在这一点上，奥古斯丁会说，你日常做的善行也是上帝给你有这个善行，更不要说遵行上帝的那个善，遵行上帝的那个善只能来自上帝。救恩就是遵行上帝所赐给我们的善。那这个善来自谁呢？当然只能够来自上帝、上帝的善。所以，他强调的一点就是要把意志和自然区分出来。我们身上有一种自然性，这个自然性是我们的内在性原则。奥古斯丁在《<创世记>字疏》里面也指出了这个区分。他讲到一种原因性的善，意指上帝在创造万物的时候，让人的善在这个原因性的善里面。
何为原因性的善呢？就是基督。上帝创造万物的时候，在人没有堕落之前，人的善是在这个原因性的善里面。但是人堕落之后，就丧失了这个原因性的善，但你不能说人受造之后他没有一个自动内在性的东西在里面。从古典文化的角度说，凡是生命物都有内在性原则。这对奥古斯丁来讲不需要多加讨论。关键是哪一种原因性？就像柏拉图、亚里士多德所说，神学是研究原因性的存在。什么是神学? 神学就是对于原因性的善的研究。这也就是第一原理研究。
我们从中可以看到奥古斯丁对意志与自然做的一个区分。他特别把救恩的意志作为一个特殊意志来讨论，不纳入自然原则里面。这就完全肯定了上帝的超越性。我读奥古斯丁作品的时候，总觉得他太理性主义，某种程度上他什么东西都要透过理性、哲学、思辨来讨论。但是在奥古斯丁的作品中，有一个很重要的东西，就是他时时都在强调原因性善在理性之外。
然后，奥古斯丁说上帝的善良意志临在那些被蒙拣选的人身上，这就是恩典。这个恩典，奥古斯丁说，甚至包括相信上帝。人在犯罪之后，他不可能再相信上帝，人不能够相信上帝，也相信不了上帝。所以，人对上帝的信是最初的一种拣选，这种信是一种临在性。这就说明信的意志并不是来自于人，信的意志只来自于上帝。所以，信、甚至信这样一种活动，都是预定的。因此，奥古斯丁说这种信的意志只能出自上帝，这是意志的第二个方面。
3、意志性质的变化
奥古斯丁说到亚当之后人类的根本败坏，他意志的性质出现了一个变化。但是意志的性质变化，并不等于说他的内在性的自我消失了。举个例子来说，一个抽烟的人，他知道抽烟对自己的影响不好。所以，他是知道这个原因性的，但是他还是忍不住要抽烟，他还是倾向于抽烟。我们可以看到这个原因性的问题出在那里，但这个原因性的问题不成为他选择的对象。亚里士多德说这个就叫不能自制，不能自制里面就说明了人的一个倾向性。原因性和他的选择活动分开了，但是，在这里可以看到原因性的东西仍然在人的里面，但是它不成为他选择的对象。因此，说明这个信完全是基于上帝的临在性。
由此可得出奥古斯丁对于自然的看法。
首先，按奥古斯丁的观点来说，自然是一个原因性的力量，即把自然性看成是内在性活动。就此而言，希腊哲学也好，奥古斯丁也好，都不否定这种原因性的存在。即使人被罪所捆绑，但原因性仍然存在。上帝的创造所赐予的一般的能力仍然会临在于所有人身上。这里一般性的能力，就是所谓的日头照好人，也照歹人，同样临在所有人身上。然而这个一般性能力仍然有善的冲动，而不只是结构意义上的特性。
但是第二点，奥古斯丁强调了意志的问题，就是意志自然性的另外一个方面。这个自然性是什么？就是人身上的自然性并不能够形成救恩所需要的力量。这个救恩的力量只能来自特殊的意志，这个特殊的意志就是上帝。所以，奥古斯丁打破了古典与基督信仰之间的一个连结，在奥古斯丁这里出现了一个根本性的转换。在古典文化中，自然性和他的向善的力量、理性力量，跟他的超越性的力量是会衔接上的。但奥古斯丁打破了这个衔接。而这个是重要的，这不是说奥古斯丁不承认自然性，而是限制了自然性。
这个限制自然性，奥古斯丁会认为说，伊甸园里的人跟堕落之后的人会不一样。当然，伊甸园里的人其自然性也有限制，但由于他是在这原因性的善里面，所以上帝成就的是他的自然性能够成就的。但是，人被赶出伊甸园之后出现了另外一个问题，就是人的自然性不能治愈他的罪。这个罪必须得透过其他方式来解决，而不是通过自然性来解决。正因如此，奥古斯丁的思想又是希腊与基督教的一个断裂。我认为这恰恰是我们今天讨论自然原则的时候，通常不被加以讨论的，特别是反基督教的这一派，写奥古斯丁又反奥古斯丁，他们说奥古斯丁把古典文化给摧毁了。其实不是这么一回事，雅典的古典文化的结局走下去是死亡，奥古斯丁则给了它一个延续下去的机会。奥古斯丁把这样一个观念扩展到其他东西里面，包括婚姻、说谎、贞节、城邦、国家，他把这些观念一步步进行扩展。
小结
上面讲了三点。第一，奥古斯丁预定论的形成，跟自由意志、预知论相关。第二，希腊文化里的自然观念。奥古斯丁思想的形成与这个文化不可能分开，希腊文化的自然观念非常强调其内在性和形式性，这个形式性是理性原则，然而奥古斯丁提出的理性原则是受限的。第三，奥古斯丁预定论中的意志与自然的关系。奥古斯丁区分了意志与自然，这里有与古典文化的连续性，但他有他重要的洞见，正是这个洞见把古典文化带向了另外一个方面，或者说让古典文化有一个新的心灵，朝新的目标去寻求。
（作者为浙江大学哲学学院教授，主要研究领域为希腊化哲学、教父哲学等。出版专著包括《希腊哲学的Being和早期基督教的上帝观》（2005年）、《基督教的柏拉图主义》（2001、2012年）、《救赎：一种记忆的降临》（2013年）等。）
图片来源：题图“希波的奥古斯丁”，作于约1645—1650年期间。作者为17世纪法国巴洛克时期画家菲利普·德·尚帕涅（Philippe de Champaigne，1602—1674）。
https://hif.wikipedia.org/wiki/Augustine_of_Hippo#/media/file:Saint_Augustine_by_Philippe_de_Champaigne.jpg
此文首发于《世代》第15期（2021年秋冬合刊号）。
若有媒体或自媒体考虑转载《世代》内容，请尽可能在对作品进行核实与反思后再通过微信（世代Kosmos）或电子邮件（kosmoseditor@gmail.com）联系。
《世代》第15期的主题是“帝国与教会”，却也有并非可以简单分门别类的文字。如《世代》文章体例及第1期卷首语所写，《世代》涉及生活各方面，鼓励不同领域的研究和创作。《世代》不一定完全认同所分享作品的全部方面。
《世代》各期，详见：
微信（世代Kosmos）；网站（www.kosmoschina.org）